Finns det några regler vad gäller kommentarer?
Det absolut centrala är att jag är ute efter en konstruktivt inriktad diskussion vad gäller livet, döden, andevärlden, religioner, paranormala fenomen, scientologi etc. Om du vill kritisera scientologi så gör gärna det, men gör det i så fall sakligt så att vi får en riktigt debatt.
Följande riktlinjer gäller:
1. Inga personangrepp.
2. Inga lagbrott.
3. Försök hålla en konstruktiv ton på debatten.
4. Skriv hur mycket du vill, använd gärna referenser.
5. Återge inget konfidentiellt OT-material.
Anledningen till punkt nr. 5 är att eventuella scientologer som besöker bloggen kanske inte vill ta del av det.
Den som missköter sig (främst vad gäller punkt 1) kommer tydligt att bli varnad och efter ett flertal varningar (ca 3-5 st) blir vederbörande avstängd under en prövotid. Fortsätter personen sedan att missköta sig kan avstängningen bli längre eller i värsta fall permanent. Detta kommer tydligt att motiveras och förklaras.
Det kan också vara så att jag tröttnar på enskilda individer som jag inte finner intellektuellt utmanande att diskutera med och som dessutom fortsätter tjata flera månader i sträck, eller som jag märker är ute efter att irritera snarare än att föra en konstruktiv dialog.
Folk väljer sina vänner ute i verkliga livet så varför skulle jag inte göra samma sak här? Av den anledningen kan jag alltså, helt subjektivt, välja att sluta diskutera med eller stänga av en person. Denna blogg är inget skattefinansierat allmänt forum, utan en privat blogg. Jag kommer att ge alla en ordentlig chans till debatt, men mitt tålamod är tyvärr inte oändligt om jag finner debatten ointressant.
Du kallar dig själv för Hubbardian, varför?
Jag betraktar mig själv som scientolog men väljer att kalla mig för Hubbardian för att markera ett oberoende gentemot scientologikyrkan.
Jag vill tydligt markera att jag främst är ute efter att debattera och hitta användbar sanning i det material som L. Ron Hubbard (LRH) har utforskat, utvecklat och skrivit ner vad gäller böcker, kurslitteratur, processer samt auditeringsprocedurer som han med hjälp av andra har utvecklat.
Begreppen scientologi, scientologikyrkan och scientolog har i dag en negativ värdeladdning kopplat till överdrivna penninglån, folk som har blivit utsatta för Fair Game, sekteri, fanatism etc. Har ni kritik angående detta föreslår jag att ni vänder er till scientologikyrkan.
Det skall dock sägas att det negativa med scientologikyrkan ur ett faktiskt perspektiv är marginellt enligt min bedömning. Scientologikyrkan är ingen farlig grupp med onda syften.
En sak jag också tycker är tråkigt är att en scientolog förväntas vara ovän med alla psykiatriker. Jag bedömer en person allt efter att jag lär känna denne, ingenting annat.
Har du varit inne på kritiska sajter och sett andra sidor av scientologin?
Ja. Jag har varit inne på många kritiska scientologsajter och även läst berättelser från avhoppare och tidigare personal och känner även till Lisa McPherson, Operation Snow White, GO, Fair Game och det mesta som kritiker av scientologin brukar ta upp. En del av detta stödjer jag givetvis inte och en del misslyckanden skall åläggas den personal som då var ansvarig enligt min mening.
Anser du att scientologi är den enda rätta läran?
Jag skulle aldrig någonsin begränsa mig till en enda lära. Allt som är bra är bra och allt som är dåligt är dåligt. Det som fungerar inom scientologi tar jag till mig och det som inte fungerar lämnar jag därhän. Finns det något som fungerar inom något annat område/lära så tar jag det till mig.
Är du med i Freezone?
Nej. Freezone består av avhoppade scientologer som auditerar etc oberoende av scientologikyrkan. De har delvis kommit över material olagligt och auditörerna är tydligen av väldigt varierande kvalitet.
Vad anser du om sekter?
Om en liten religiös grupp utövar sin tro utan att någon blir skadad har jag inga som helst problem med detta. Om det däremot övergår i en snäv samhällssyn med inskränkta gruppegoistiska tendenser och inslag av destruktiva moment anser jag att man bör vara på sin vakt. Varför begränsa sig? Betrakta hela mänskligheten som en sekt i stället, vidga perspektivet och håll ihop.
Scientologin/scientologer verkar ha något emot psykatrin, stämmer detta?
De flesta scientologer ställer sig kritiska till psykiatrin och scientologikyrkan har en frontorganisation som heter KMR som ägnar sig åt att kritiskt granska psykiatrin. Det finns flera anledningar till varför detta förhållande föreligger. När Hubbard kommit ut med Dianetikboken rekommenderade Amerikanska Psykologförbundet inte hans metoder vilket skapade en konflikt, vidare har Hubbard kritiserat psykiatrin under den tid då han utvecklade scientologin, dvs under 40-70-talet pga. deras dåvarande brutala behandlingar av många patienter. En annan stor skillnad är att scientologin har en spirituell/psykosomatisk utgångspunkt till en del (psykiska) sjukdomar, medan psykiatrin ofta har en biologisk utgångspunkt. Scientologi och psykiatri arbetar också delvis inom samma område (dvs det mentala) och där brukar debatterna vara som värst. Observera dock att scientologin och psykiatrin inte konkurrerar med varandra.
Vad anser du om psykiatrin?
Först gäller det att tydligt differentiera mellan olika begrepp.
Mentalvård betyder för mig en strävan att förbättra en psykiskt sjuk människas tillstånd till det bättre. Begreppet psykiskt sjuk kan för mig vara allt från mycket svårt psykiskt sjuka människor i akuta psykoser och vanföreställningar, till en lättare sjuk människa, exempelvis en deprimerad människa som söker hjälp inom vården. Kriteriet för begreppet psykiskt sjuk betyder för mig att personen upplever att vardagen blir svår att klara av.
Denna mentalvård kan sedan bedrivas på en mängd olika sätt. Det kan vara allt från pseudovetenskapliga metoder som alternativmedicin, homeopati, alkemi till healing eller tarotkort, scientologi, akupunktur, massage, gestaltterapi, primalskrik, voodo, eller vanlig samtalsterapi, KBT, psykologi, psykoterapi och psykiatri.
Mentalvård bedrivs i dag med hjälp av skattepengar och därför bör den debatteras öppet och genomgående. Som det ser ut i dag har psykiatrin i princip ensamrätt på att bota psykiska sjukdomar tillsammans med psykoterapi och psykologi. Detta är egentligen inte rättvist. Ungefär som att något politiskt parti skulle hävda att de jämt ska styra eftersom det är ”vetenskapligt bevisat” att deras politik är bäst. Kanske borde patienten själv få välja vilken behandlingsform denne vill välja?
Det stora problemet med psykiatri som jag har är dess biologiska utgångspunkt. Alltför ofta pratas det om serotoninhalter och dopaminhalter, dvs hjärnans biologiska sammansättningar etc. Ibland undrar jag vad som hände med inriktningen mot själva personen? ”Hej hur mår du?” KBT och MBT etc förefaller vara på frammarsch och det är ett mycket stort steg i rätt riktning enligt mig, helt fantastiskt att Socialstyrelsen har rekommenderat KBT som förstahandsalternativ vid lättare psykiska besvär. Dessutom undrar jag om vissa behandlingsformer snarare försämrar patienten än förbättrar patienten? Bättre att i så fall göra ingenting?
Jag anser att det finns svårt psykiskt sjuka människor som behöver tvångsvårdas och kanske ibland även tvångsmedicineras. Vad jag protesterar mot är om detta övergår i s.k. övergrepp, och just därför är en mycket omfattande rättssäkerhet och öppenhet av stor vikt. Dessutom anser jag att tvång, i synnerhet vad gäller mediciner, skall undvikas så mycket som möjligt och endast användas i nödfall. Dessutom bör patienten fullt informeras så att denne är fullt insatt i eventuella biverkningar.
För övrigt så anser jag att det måste vara ett otroligt svårt jobb att jobba med psykiskt sjuka patienter. En blindtarmsinflammation vet läkekonsten i dag hur den ska botas, men schizofreni är fortfarande något diffust och sanningen är nog att symptomen mest kan lindras. Hubbard hade teorier om att en psykos beror på att personens sinne (bildbank) kollapsar på personen.
Viktigt att förstå är alltså att scientologer oftast inte har något emot det faktum att det finns psykiskt sjuka människor, att det finns människor som behöver arbeta med detta och att det behövs behandlingsmetoder för detta. Vad scientologer främst protesterar mot, som jag ser det, är själva vetenskapen psykiatri som har en väldigt biologisk och materiell utgångspunkt. Denna utgångspunkt anser jag ibland vara berättigad, men ibland felaktig, allt beroende på förhållandena.
Tror du att alla psykiatriker är onda, importerade rymdvarelser med dold agenda att överta jorden?
Nej. *skratt* Finns det någon som har belägg eller bevis för detta ser jag gärna fram emot att ta del av detta.
Tror du att psykiatrikerna ligger bakom 9/11 ?
Nej. Finns det någon som har belägg eller bevis för detta ser jag gärna fram emot att ta del av detta.
Tror du att det finns psykiatriker med goda syften?
Jag är helt övertygad om att det finns mängder med psykiatriker som vill förbättra sina patienter efter bästa förmåga. Problemet är att de är inskolade i ett visst biologiskt sätt att tänka. Jag ser gärna att psykiatrin öppnar upp för mer terapeutiska behandlingsformer där risken för biverkningar är minimala.
Tror du att depression beror på en kemisk obalans i hjärnan?
Det är möjligt att det hos deprimerade människor eller psykiskt sjuka människor går att mäta en förändring, exempelvis en kemisk obalans, i hjärnan. Men vad är det som har orsakat denna kemiska obalans? Jag tror inte att en kemisk obalans ”bara händer”, utan det finns orsaker till detta. Exempelvis förlust av anhörig, utbrändhet, mer och mer problem som tillslut kollapsar över individen etc. Om det nu finns en kemisk obalans i hjärnan så går den oftast att härleda till psykologiska eller spirituella orsaker. Mind over matter.
Jag är öppen för att det kan finnas hjärnsjukdomar eller hjärntumörer som kan orsaka depressioner och som är av biologisk orsak. Det biologiska påverkar oss självklart. Äter du inte på tre dagar så mår du antagligen mycket dåligt, och det beror inte på spirituella orsaker utan på brist på näring. Kvinnor som hamnar i klimakteriet och genomgår hormonella förändringar kan också hamna i en depression och detta är ju ett tecken på att det kan vara en biologisk faktor.
Blir du däremot mobbad på jobbet och mår dåligt av det så är det ingen biologisk faktor utan en psykologisk faktor. Är du med om en stor katastrof som skrämmer dig och du mår dåligt av det ser jag det som en psykologisk faktor. Det är mycket möjligt att sådana psykologiska upplevelser sätter spår i hjärnan och ger upphov till kemiska obalanser.
Ett av de bästa exemplen på när en psykologisk eller spirituell orsak ändrar kemin i kroppen är adrenalinhalten. Ett yttre stressmoment får kroppen att utsöndra adrenalin, och det beror på att thetanen (den spirituella individen) upplever stress.
Anser du att något inom Church of Scientology (CoS) behöver förbättras?
Jag anser att de omedelbart skall sluta med alla Fair Game-aktiviteter, dvs smutskastning av kritiker. Jag anser också att folk inte skall ta stora lån för att bekosta sina auditeringar eller kurser med, mindre lån kanske är okej, men inteckna inte huset för guds skull. CoS och dess personal måste också börja inse att kritik mot enskild personal eller felaktigheter inom CoS inte nödvändigtvis behöver betyda att vederbörande är emot scientologin eller CoS. Det kan ju faktiskt vara så att det finns brister som behöver rättas till. Ett öppet klimat är viktigt.
Jag ser gärna också att CoS skapar en mer sund prissättning på sina tjänster så att den stora allmänheten har råd att förbättra sig själva.
Vad tycker du om Tom Cruise?
Tom Cruise är scientolog. Jag anser att han är en bra skådespelare faktiskt med en otrolig karriär bakom sig. Det finns dock vissa tillfällen då han inte borde vara så trångsynt vad gäller saker utanför scientologin.
Scientologi vs psykiatri
Ett vanligt missförstånd är att psykiatriker eller allmänheten tror att scientologin vill ta över all mentalvård och dess patienter. Detta är helt fel. Hubbard säger själv att ”Scientology is here to make the able more able”. Det är t.o.m. så att en person inte får genomgå auditering inom scientologikyrkan om denne har en psykiatrisk sjukdomshistoria bakom sig. Jag vet dock inte exakt hur pass hårda scientologikyrkan är vad gäller denna regel, exempelvis om en person som haft en lättare depression och med en viss SSRI-historia bakom sig anses vara okej.
Personligen tror jag dock att det kan finnas en hel del scientologiska processer som kan hjälpa en person som mår dåligt att må bättre. En av de enklaste är en process som gör att personen blir mer ”här och nu”.
Processen är som följer.
Vän: Vidrör lampan. (Kan vara vilket föremål som helst).
Personen vidrör lampan.
Vän: Tack. Vidrör TV:n.
Personen vidrör TV:n.
Vän: Tack.
Detta upprepas med olika föremål i minst en halvtimme. Personen fås via processen mer och mer i kommunikation med sin omgivning.
Vanlig dianetikauditering kan också kanske hjälpa.
Vad tror du egentligen?
Jag försöker plocka russinen ur kakan och låser mig inte ortodoxt till någonting. Vad gäller Darwinismen så finns det tydliga exempel på att olika arter har utvecklats under mycket lång tid och sakta förändrats allt eftersom omständigheterna har krävt detta. Jag har i dagsläget svårt att tro att det skulle finnas någon gud, dvs. ett högre andligt väsen som styr över oss på något sätt. Jag tror att vi är spirituella varelser som med hjälp av auditering kan frigöra oss själva och förhoppningsvis också återfå ökade spirituella förmågor samt ett högre andligt medvetande.
Vem har skrivit frågorna?
Vad anser du om te.x. åldersdemens?? Vad anser du om begreppet ”engram”? Kan man höra utan att hörselorganen har utvecklats som under fosterstadiet, eller under medvetslöshet?
För att bli clear ska man ju minnas sin egen födelse. Räcker det med att man ”minns” eller har man numera större beviskrav? Hubbard gör ju en stor sak av ”engram!
Haha… det är mitt överjag som har skrivit frågorna.
Åldersdemens beror antagligen på biologiska försämringar i hjärnan? Det finns något som heter biologi ja.
Vet inte hur pass utvecklat örat är under olika stadium av fosterstadiumet, men rent generellt vad jag förstår inträder inte thetanen förrän barnet föds. Eventuella minnen från fosterstadiumet borde då lagras i något somatiskt sinne tillhörande kroppen eller liknande.
Jag har åtminstone auditerat ut engram och upplevt att energi har släppt, och detta är en bra start på teorierna angående engram enligt mig.
Finns det forskning som bekräftar ett ”somatiskt sinne”? Och vad menas med begreppet? Har du några källor?
”somatic mind: that mind which takes care of the automatic mechanisms of the body, the regulation of the minutiae (precise details) which keep the organism running.”
http://carolineletkeman.org/sp/index.php?option=com_content&task=view&id=698&Itemid=165
”GENETIC ENTITY, 1. that beingness not dissimilar to the thetan which has carried forward and developed the body from its earliest moments along the evolutionary line on earth and which, through experience, necessity and natural selection, hasemployed the counter-efforts of the environment to fashion an organism of the type best fitted for survival, limited only by the abilities of the genetic entity. The goal of the genetic entity is survival on a much grosser plane of materiality. (Scn 8-8008, p. 8)
OBS!
2 . formerly referred to as the somatic mind.
It has no real personality, it is not the “I” of the body. This is the “mind” of an animal, a dog or a cat or a cow. (HOM, pp. 13-14) 3. that entity which is carrying along through time, that is making the body through the time stream, through the action of sex and so forth. (5410ClOD) Abbr. GE.”
Forskning som bekräftar? Nej.
Det låter som om du menar nervsystemet, vilket är en riktig struktur i kroppen. Jag bifogar en länk till Wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Autonoma_nervsystemet
Detta med GE låter som en av Hubbards ovetenskapliga och fantasifulla hypoteser. Detta får man ju anta då ingen annan forskare kunnat upprepa och vederlägga hans ”forksning”.
Jag har visserligen en väl utvecklad reptilhjärna (då jag blir hungrig) men tror inte att jag varit krokodil i ett tidigare liv
🙂
Vetenskap är kort sagt ett recept på ett exepriment, liksom ett recept på en maträtt, och om receptet stämmer ska faktiskt vem som helst kunna följa det och få samma resultat. Hubbard är rätt ensam om sina recept (många är dessutom hemliga!). Han kanske lyckades att laga maten en gång och få andra att gillla den, men det är inte Kajsa Varg som står sig mot tidens tand. Jag börjar väl bli hungrig nu…
Citat från Wikipedia. ”Antropologi och historia
Genom att DNA muterar över tiden och sedan dessa förändringar ärvs av följande generationer, innehåller DNA:t historisk information och DNA-sekvenser från olika arter kan jämföras för att fastställa arternas fylogeni, deras genetiska släktskap. Liknande teknik har använts för att fastställa släktskap mellan historiska personer, till exempel Thomas Jefferson och Sally Hemings.”
Låter lite som att Hubbard nog hängt med i forksningsvärlden. Watson och Crick fick nobelpriset i medicin 1962 för sina upptäckter om DNA molekylens struktur. Detta hade säker Hubbard koll på, men blandade in ”GE”, något som ingen annan forskare har gjort eller kunnat bekräfta existensen av. Dawkins kallar DNA för den själviska genen! Att blanda in ett övernaturligt ”väsen” för att förklara både nervsystemet och DNA behövs inte.
Rätta mig om jag har fel!:-)
Har sökt på Wikipedia efter ”Genetic entity” men kammade noll.
GE kommer från boken “History of Man” som kom ut 1952. Watson och Crick publicerade sin rapport 1953.
GE är väl mer att betrakta som en STATIC (dvs ingen plats i tid eller rum) men med minnen, som jag förstår det.
Nervsystemet leder väl nervsignaler huh? Någonting helt annat.
“somatic mind: that mind which takes care of the automatic mechanisms of the body, the regulation of the minutiae (precise details) which keep the organism running.”
Från Wikipedia artikeln”Det autonoma nervsystemet består av nerver som styr funktioner i kroppens olika organ som inte är direkt viljestyrda, till exempel hjärta, lever, mage, spottkörtlar m.m.”
Hur kan man avgöra om en static finns eller inte?
Låter lite som att Hubbard nog hängt med i forksningsvärlden. Watson och Crick fick nobelpriset i medicin 1962 för sina upptäckter om DNA molekylens struktur. Detta hade säker Hubbard koll på, men blandade in ”GE”, något som ingen annan forskare har gjort eller kunnat bekräfta existensen av. Dawkins kallar DNA för den själviska genen! Att blanda in ett övernaturligt ”väsen” för att förklara både nervsystemet och DNA behövs inte.Rätta mig om jag har fel!:-)Har sökt på Wikipedia efter ”Genetic entity” men kammade noll.
+1
Det som Hubbard skrev om GE publicerades 1952 i boken Scientology 8-8008, så det har nog inte mycket att göra med DNA-nobelpriset 1962.
Så här står det om DNA-forskarnas upptäckt:
”Efter att ha kommit fram till sin modell 21 februari 1953, gjorde de sina första uttalanden den 28 februari.”
Då hade Hubbard redan publicerat sin bok, och det är föga troligt att han hade någon aning om vad de två forskarna sysslade med.
Janne,
Du har redan tagit upp det en gång tidigare va?