Nej, scientologins skapelseberättelse har inte med någon katastrof att göra som inträffade på jorden för 75 miljoner år sedan som man ofta läser om på nätet. Förresten är denna påstådda katastrof inte ett dugg hemlig förresten, den finns påtalad i Rons Journal 67 – ett helt offentligt dokument.
Jag läste om hur universum skapades enligt Hubbard i någon av Research & Development böckerna. Nu riskerar jag kanske att vara lite ”off-source” här, men det var nåt i stil med att innan det fysiska universum, MEST, skapades så fanns ett stort theta-hav. Detta theta-hav var en static, dvs hade ingen plats i tid eller rum men med förmågan att postulera.
Hubbard har sedan i generella ordalag sagt att ”Before the beginning was a Cause and the entire purpose of the Cause was the creation of effect.” Jag vet inte om det finns någon mer exakt förklaring än så. Universum skapades sedan, antagligen av oss själva, och sedan inträdde thetanerna… dvs vi själva… en efter en in i det fysiska universumet och här är vi nu.
Hubbard beräknade time-tracket till ungefär ”sixty trillion years” enligt boken History of Man. Detta översätts till svenska som sextio biljoner år enligt amerikanskt räknesätt = 60 000 000 000 000 år. Om vi tänker oss att ett liv i snitt är ungefär 75 år och ett liv motsvarar 1 mm så skulle 60 biljoner år motsvara ungefär 20 varv runt jorden.
Är ovanstående sant? Ingen aning. Lämnar det öppet till motsatsen kan bevisas. Forskarna menar att universum är ungefär 14 miljarder år gammalt, då har Hubbard räknat 4 286 ggr fel i så fall. Hur har Hubbard kommit fram till sin ålder på universumet? Som jag förstår det har han löst det ”inifrån”, dvs genom auditering och genom att vår bildbank håller reda på datum och årtal. Samkörning av många personers bildbanker kan också tänkas ge en mer verifierande bild.
Personligen är jag helt öppen för att Bing Bang kan ha varit starten på universumet men att det måste ligga någon form av andlig kraft bakom, kanske vi själva som en gång i tiden hade fantastiska förmågor.
Intressant är också att jag diskuterat med vissa materiella individer som hävdar att allt detta med universum och våra människokroppar etc är så otroligt fantastiskt och osannolikt att endast slumpen kan ligga bakom. Jag är av just den motsatta uppfattningen, att det är så fantastiskt och osannolikt att det enligt min mening måste vara någon form av spirituell kraft som ligger bakom, vad det nu än är.
Jag rekommenderar Simon Singhs bok, Big Bang, igen! Du verkar inte ha läst den.
”Förresten är denna påstådda katastrof inte ett dugg hemlig förresten, den finns påtalad i Rons Journal 67 – ett helt offentligt dokument.”
Så L Ron har aldrig sagt/skrivit att man kan dö om man får höra Xenu-sagan innan OTIII?
Och om man försöker diskutera detsamma med scientologer så försöker de inte dribbla bort korten utan kan resonera om detta på ett avspänt och öppet sätt?
På detta kan du svara med ett kort ja eller nej.
http://carolineletkeman.org/sp/index.php?option=com_content&task=view&id=137&Itemid=198
Redan på de lägre nivåerna förekommer inslag av rymdopera – LRH gör korta, ofta kryptiska referenser till Helatrobus, Marcab etc. Man vet inte riktigt om det är avsett som ett skämt eller om det är allvar. Det finns där, men man gör ingen stor affär av det. Jag kan mycket väl tänka mig att man skulle kunna träffa på referenser till en stor katastrof för 75 miljoner år sen ganska tidigt som scientolog – men konfronterad med Xenu-historien skulle Scientologikyrkan ändå förneka den.
Att vara scientolog går i mycket stor utsträckning ut på att lära sig hantera – och leva med – motstridiga fakta.
Bod,
I Rons Journal 67 påtalar han att det finns risk för att materialet ”is likely to make you sick” och någonstans har jag läst att OT III-materialet kan få en person att ”go into autorun and the person could die of pneumonia”. Vid senare tillfällen har han sagt att det kan ”cave a person in”. Att man skulle dö av att läsa materialet får vi betrakta som ett felaktigt påstående (eller så är OT-materialet ute på webben felaktigt). Han baserade ”faran” på att han själv blev väldigt sjuk när han researchade materialet.
Här är en länk till Rons Journal 67 förresten:
http://www.anti-scientologie.ch/index-sea-org.htm
(Scrolla ner 2/3 av sidan så hittar du länkarna). Gå fram till 2:35 på band 2.
Svar: Ja, men sedan har Hubbard ändrat sig till det något mjukare ”probably cave in”. Mycket av Hubbard har sagt/skrivit förfinar han allt eftersom tiden har gått.
Jag kan inte svara för hur andra scientologer resonerar, men rent generellt finns en ovilja att diskutera OT-materialet offentligt ja. Anledningen beror på att man anser materialet kan påverka PCn negativt och att det därför är konfidentiellt.
Div 6,
Jag är bara intresserad av sanningen, inte att leva med motstridiga fakta.
Men återigen, OM det är så att vi är andliga varelser som har levt tidigare liv så blir ju allt denna space-opera helt plötsligt möjlig. Vem vet hur utvecklingen såg ut för 500 miljoner år sedan vad gäller rymdskepp etc någonstans i universum? Är detta så konstigt egentligen?
Jag är helt övertygad om att mänskligheten kommer att ha utvecklat duktiga rymdskepp om några tusen år. Utvecklingen går ju framåt hela tiden.
Visst, allt är möjligt. Det gäller att göra nån slags trovärdighetsbedömning bara. För mig kommer Hubbard väldigt väldigt långt ner på trovärdighetsskalan.
Och detta baserar du på? Gör gärna en lista med konkreta argument.
Ska det verkligen behövas? Det känns lite som att kräva belägg för att Hitler inte gillade judar. Men ok, det jag kan komma på i hastigheten:
Inga OT-krafter eller ”Clear-förmågor” har redovisats någonsin, någonstans. Inte en enda gång.
Det finns inga vetenskapliga belägg överhuvudtaget för att det finns någon verklighetsbakgrund för det Hubbard pratar om i t.ex. History of Man eller någon annanstans vad gäller universums historia. Tvärtom.
Men betydligt värre än ovanstående är:
Han skapade en sekt, förlåt religion, som av de flesta betraktas som mycket manipulativ och destruktiv, rentav en av de farligaste enligt en del.
Om så bara 10 % av det som beskrivs i t.ex. Bare-Faced Messiah är sant innebär det att Hubbard måste sägas vara en patologisk lögnare av stora mått. Dessutom med psykiska problem och drogproblem.
Du får ursäkta mig om jag ställer mig lite tvivlande till att denna person på egen hand skulle ha upptäckt universums innersta hemligheter.
Div 6,
Jag laddade faktiskt ner Bare Faced Messiah och småläste lite, kanske borde läsa den ordentligt för debattens skull. Den verkade väldigt negativ i alla fall.
”Inga OT-krafter eller ”Clear-förmågor” har redovisats någonsin, någonstans. Inte en enda gång.”
Vet ej, men det finns mängder av rapporter om exteriorisering bland scientologer som har blivit auditerade. Ett tecken på att vi är spirituella varelser? Som jag ser det siktade Hubbard mot stjärnorna för att nå molnen. Många som har nått typ OT VIII berättar ändå om många vinster på alla möjliga sätt. OT-förmågorna kanske kommer på högre nivåer. Min frågeställning är: Kan man bli förbättrad av scientologi? Mitt svar på den frågan är ett tydligt ja. Men man måste vilja bli förbättrad också.
”Hubbard beräknade time-tracket till ungefär ”sixty trillion years” enligt boken History of Man. Detta översätts till svenska som sextio biljoner år enligt amerikanskt räknesätt = 60 000 000 000 000 år.”
Enligt Hubbard inträffade Incident I för 4 000 000 000 000 000 år sedan. Kan bl a studeras här: http://freesolo.homepage.dk/incident1.htm
(OBS: Innehåller konfidentiellt material från OT III och bör kanske inte läsas av rättrogna scientologer som inte nått denna nivå.)
Då Incident I föregår thetanens inträde i det fysiska universum (MEST på scientologiska) och s a s öppnar porten till detta, existerade alltså universum redan då. Enligt OT III torde alltså ”time-tracket” vara längre än vad som uppges i History Of Man. OT III-materialet är av senare datum än History Of Man och som resultat av ytterligare ”forskning” kan det möjligen anses ha större giltighet.
Då incident I handlar om thetanernas inträde i det fysiska universum, kan den nog sägas vara en del av scientologins skapelseberättelse.
Incident II påstås ha inträffat för endast 75 miljoner år sedan, dvs i slutet på kritaperioden. Personligen har jag alltid uppfattat Incident II som Hubbards version av den katastrof (troligen ett meteoritnedslag) som avslutade krita och bl a ledde till att ca 80 procent av allt levande, inklusive dinosaurerna, utplånades. Att det slår fel på ungefär tio miljoner år är ju en bagatell i sammanhanget. (F ö kanske (delar av) det vetenskapliga samfundet faktiskt menade att katastrofen inträffade för 75 miljoner år sedan när Hubbard skrev OT III och har justerat siffran sedan dess – vet inte så noga.)
På ett religiöst plan kan man möjligen hävda att Incident II och dess effekter är scientologins motsvarighet till Bibelns syndafall (som ju kan sägas ingå i dess skapelseberättelse i Första Mosebok) och kristendomens idé om arvssynd. Om man vill räkna Incident II som en del av en skapelsebeättelse eller inte är möjligen en smaksak, men personligen håller jag med Hubbardianen om att den inte är detta, då den inte handlar om universums, jordens eller ens livets uppkomst.
Elron,
Håller helt med om att det finns varierande uppgifter vad gäller timetracket, men jag tog den ur ”History of Man” som skrevs 1952. OT III kom 1967 nåt sånt har jag för mig.
Det är mycket långt i alla fall enligt Hubbard.
Div 6 skrev:
”Du får ursäkta mig om jag ställer mig lite tvivlande till att denna person på egen hand skulle ha upptäckt universums innersta hemligheter.”
Det har han (Hubbard) inte heller gjort. Endats personer som inte orkar anstänga sig och ens lite försöka läsa om fysikers och teleskopmakares, och alla de forskare som faktiskt gjort tillräckliga ansträngningar angående vårt universum (Hubble och Einstein är bara två av många), suttit och titta på stjärnhimlen gjort avancerade uträkningar, allt detta som finns beskrivet i Big Bang, de tar till sig Hubbards flummerier som om de vore upphöjda sanningar. De är lite som kreationisterna, de står kvar vid sina argument trots en helt överväldigande bevisning som stöder Darwin.
Jag är så glad att jag inte stannade på den nivån, och att jag överhuvudtaget bryr mig är en fåfäng förhoppning om att kanske någon scientolog som läser detta är tillräckligt intelligent och nyfiken för att inse att Hubbard inte är någon ”vetenskapsman”. Hubbard uttalar sig ju om saker som faktiskt är helt motbevisade! Han hade fel. Att forska om universum betyder att iaktta verkligheten inte att auditera sitt tidsspår och jämföra det med andras.
Enligt min mening var Hubbard först och främst en filosof som tidvis gick in på vetenskapens område.
Hubbards ”flummerier” är rätt intressanta enligt mig. Att universum skulle vara 15 miljarder år gammalt (enligt vetenskapsmännen) fattar väl vem som helst att man får ta med en nypa salt. Det är det mest troliga scenariot enligt vetenskapens sätt att beräkna ja, men det kan lika gärna vara över 4 000 ggr fel eftersom det bygger på gissningar.
Jag tycker det är rätt intressant att Hubbard har försökt räkna ut detta via auditering, dvs från insidan, i stället för vetenskapliga beräkningar gjorda utifrån. Hubbard har ett helt nytt sätt att tänka.
Detta behöver givetvis inte betyda att det är sant, men intressant och bör forskas vidare på.
Stort tack för att du trots allt var ärlig nog att svara ja på mina frågor ovan.
Sedan är det förundrande att skåda hur du med lite snack om förfiningar viftar bort det som fått de flesta andra att betrakta L Ron som en avslöjad lögnare eller åtminstone en ren fiction-författare vilket är det enda han var.
”Det är det mest troliga scenariot enligt vetenskapens sätt att beräkna ja, men det kan lika gärna vara över 4 000 ggr fel eftersom det bygger på gissningar.”
Nej det bygger på faktiska observationer och vetenskaplig metod vilket är det bästa till buds stående sättet att skaffa sig kunskap om vår omvärld. Var snäll och skilj vetenskap från science fiction.
”Jag tycker det är rätt intressant att Hubbard har försökt räkna ut detta via auditering, dvs från insidan…”
Hur så?
”…i stället för vetenskapliga beräkningar gjorda utifrån. Hubbard har ett helt nytt sätt att tänka.”
Ja varför tillämpa vetenskaplig metod? Vad skulle man vinna på det? *ironi*
För ett tag sedan föreslog jag att du skulle läsa på lite om innebörden i ett par begrepp t ex vetenskaplig metod. Det har du kanske gjort? Nåväl, på vilket sätt skulle en science ficiton-författares drömmerier vara överlägsna vetenskaplig metod i något annat hänseende än ren underhållning?
”Detta behöver givetvis inte betyda att det är sant, men intressant och bör forskas vidare på.”
Varför då? Och med vilken metodologi? Du har ju i princip redan dissat vetenskaplig metod och likställt den med gissningar. Ska man kalla in andra science fiction-författare då eller?
Eller ska man sätta någon att haspla ur sig gissningar… tills floating needle?
Men vill du på allvar veta mer om t ex universum och vilka fakta teorierna bygger på… som sagt: Simon Singh.
Bod,
Ja utan att ha satt mig in i teorierna till 100 % så kan jag gissa på att det handlar om universums utvidgning. Universumet utvidgar sig hela tiden och om man räknar baklänges hittar man antagligen en medelpunkt och en starttid på cirkus -15 miljarder år. Har jag rätt?
Ungefär som att se en bil borta vid horisonten med kikare och iaktta diverse observationspunkter och sedan ANTA att bilen hela tiden har färdats lika fort med eventuell kompensation för acceleration etc, räkna baklänges och komma fram till när den startade från en viss punkt.
Bygger på antaganden. Fart likväl som acceleration kan ha förändrats under tiden.
Sci-fi författare? Varför används detta emot Hubbard? Bara för att någon kan fantisera och skriva böcker eller gillar sådant betyder inte det att individen inte kan skilja på fantasi och verklighet. Jag gillar science-fiction men jag förstår att Luke Skywalker knappast dyker upp utanför min dörr med ett rosa lasersvärd (eftersom han verkar vara lite feminin).
Ett intresse för sci-fi skulle snarare kunna tolkas som en större öppenhet för andra fenomen och inte att tolka som en begränsad differentieringsförmåga vad gäller verklighet och fiktion.
Carl Sagan var också sci-fi författare (skrev Contact). Skall detta användas för att förringa hans arbete?
Nej. Du har har bara sett en av flera pusselbitar i pusslet och när du såg den så såg du dessutom fel. Universum expanderar inte med konstant fart, det accelererar. Bara det är en svindlande tanke. Svårt att fatta och svårt att förklara. Jag ska inte ens försöka – ge Simon Singh en chans nu för tusan! Det är fantastisk läsning. Och ännu mer fantastiskt – det handlar om verkligheten!!
B_gvarning på Luke S? *asg*
Om Carl Sagan skrivit sci-fi vet jag inte. Men det kvittar för att hans populärvetenskapliga publikationer bygger på forskning och väl underbyggda fakta. Däri ligger skillnaden jämfört med L Ron. Han har gjort svår och otillgänglig vetenskap begriplig för massorna (mig inräknad) och därmed ökat kunskapen i vår värld. För det förtjänar han beröm. Det L Ron gjort kan snarast beskrivas som motsatsen.
”men det var nåt i stil med att innan det fysiska universum, MEST, skapades så fanns ett stort theta-hav. Detta theta-hav var en static, dvs hade ingen plats i tid eller rum men med förmågan att postulera.”
Detta liknar till viss del idéerna i de indiska samkhya-systemet och Patanjalis Yoga sutras. Enligt dessa finns det två olika substanser, materien (prakriti) och det rena medvetandet/själen (purusha). Materien består av tre olika krafter – rajas (kraft, energi, dynamik), tamas (tröghet, mörker) och sattva (renhet, ljus). När dessa är i total harmoni med varandra råder ett slags statiskt equilibrium, men när sedan dessa krafter hamnar i obalans med varandra och börjar flukturera uppstår ett nytt universum, som sedan återigen övergår till ett odifferentierat statiskt tillstånd. Enligt vissa hinduiska skrifter varar en kosmisk cykel, eller ett universum, i 311 000 000 000 år, därefter en lika lång viloperiod och sedan börjar allt om igen. Den stora frågan är vad som stör balansen mellan de tre krafterna och får ett nytt universum att skapas. Vad jag har förståt är det just själarna (purushas) som har denna påverkan och så att säga sätter igång det materiella och dynamiska universumet. Problemet som jag ser det är dock hur dessa två helt åtskilda substanser över huvud taget kan påverkar varandra.
Vet inte om Hubbard var insatt i denna filosofi, men det verkar ju finnas en del intressanta likheter.
Det verkar dock som om Hubbards idé om att thetanen kan postulera, tänka och utöva en fysisk kraft står i motsats till samkhyas lära om purusha, som är det rena vittnet, ”subjektet som upplever”. All form av tanke och föränderlighet kopplas här till den materiella substansen (prakriti) och inte till själen/anden.
”Materien består av tre olika krafter – rajas (kraft, energi, dynamik), tamas (tröghet, mörker) och sattva (renhet, ljus). ”
Nej, du har fel! Det är ju jord, luft eld och vatten. Eller?
”311 000 000 000 år”
Jag har inte läst mycket indisk filosofi. Men jag skulle faktiskt kunna tänka mig att läsa den bakomliggande beräkningen till denna siffra.
”Många som har nått typ OT VIII berättar ändå om många vinster på alla möjliga sätt.”
Ja, ekonomiska. För CoS då. Men de berättar inte så gärna om dessa.
Bod:
Dessa fyra element talar man om även i indisk filosofi, helt riktigt, men de är inte primära, utan sekundära element, som uppstår först en tid efter det statiska initialtillståndet. Jag vet dock inte exakt hur dessa förhåller sig till de tre krafterna jag beskrev.
Man kan i de indiska skrifterna se hur längden på olika cykler förlängs i senare skrifter. jag vill se dessa angivelser som symboliska, med syftet att inge någon slags hisnande känsla av universums och tidens oändlighet, men det finns säkert de som tolkar siffrorna bokstavligt också. Givetvis finns det ingen naturvetenskaplig forskning bakom.
(jag skulle gärna ge källhänvisningar, men tyvärr har jag blivit av med det mesta på min hårddisk…)
Jag begriper jag inte varför vi ska gå tillbaka 4000(?) år i tiden för att lära oss om materiens byggstenar när det finns betydligt nyare och bättre forskning om detta? Är det inte bättre ta del av publikationer från människor som haft möjligheten att undersöka saken i st för gamla filosofer som gissade hej vilt?
Men varför skriva konkreta siffror om man bara menar hiskeligt gammal? ”Hiskeligt gammal” köper jag, det är en utmärkt beskrivning. Men att fabulera ihop siffror utan beräkningar är att ljuga och missleda.
Jag säger inte att dessa indiska filosofier har rätt, jag ville bara peka på likheterna till scientologins lära om alltings uppkomst.
Detta skrevs långt innan man kunnat observera eller undersöka olika krafter, partiklar, fält etc. experimentellt och därför tvingades filosofera sig fram. Visst är det spekulationer. Ändå tycker jag dessa tankar verkar rimligare än t.ex. skapelseberättelsen i Bibeln, som formulerades samtidigt.
trött,
Sådana här kommentarer av typen:
”Det kanske inte räcker med en hjärna för att kunna tänka?
Såg inga frågetecken rätas ut på Bods frågor.”
… kommer jag i fortsättningen att radera (hela inlägget) rakt av utan förvarning därför att du i din desperata strävan av att trycka ner scientologin går från sakfrågan till rena personangrepp.
Min analys av dig tyder på att du har vissa 2.0 egenskaper och ett visst behov av att trycka ner folk, det var kanske därför det inte gick så bra för dig inom scientologin? För att lyckas krävs det en positiv inställning, så även i debattfrågor på denna blogg.
Mystery,
Jag är övertygad om att Hubbard har fått idéer och lånat från många religioner, han har själv tackat många andra personer och menar att hans filosofi inte hade varit möjlig utan all denna kunskap som redan funnits.
Med all respekt för Bibeln, men den får väl ändå vara en sorts berättelser som visar på hur man skall leva. Om man samkör Darwinismen, fossilfynd etc och Bibeln så blir det svårt med tanke på att Bibeln talar om universums ålder på ett helt annan nivå. Därför har ju också den s.k. Intelligent Design-teorin kommit fram om att visst, organismerna förändrar sig Darwinistiskt men det finns en livskraft bakom och denna generella åskådning är något jag finner mest trolig.
Går man tillbaks till universums födelse och hittar vad man nu hittar så går det ändå alltid att ställa frågan: Var kom denna materia ifrån? Det mest logiska svaret är att något övernaturligt utan plats i MEST skapade det.
Hubbardianen, du har ju skrivit om att ”life is basically a static” m.m. alltså behövs ju ingen hjärna för att kunna tänka och postulera, enligt din religion. En annan scientolog skrev det dessutom på ett annat forum! Det var komiskt!
Jag ber om ursäkt, det var inte menat till dig personligen!
Varför är du så intresserad av min person? Du kommer med personliga påhopp och påståenden om mig angående saker du definitivt inte har en blekaste aning om.
Om du minns det så har jag haft gott hopp om dig från början! Jag har givit dig tips på utmärkta böcker som kan fördjupa dina kunskaper. Bl.a. Simon Singhs bok Big Bang.
Radera gärna allt jag skriver, jag kommer att läsa din blogg i framtiden för att se om du läst Simon Singh!:-)
Första Mosebok säger – något förenklat: en vattentäckt jord där så småningom delar torrläggs. Därefter växter, sedan levande varelser i vattnet, därefter landdjur. Till slut människan. Visst finns där fel som t ex snacket om dag och natt. Fåglarna är lite tidigt ute och alltihop går väldigt fort. Men som helhet är det väl inte så illa pinkat? Stämmer så bra att man ibland kan misstänka att darwinismen i själva verket precis som kristendomen är en judisk sekt. Men det kanske är att ta i…
trött,
Jag vill försvara det fria ordet, därför kommer jag inte radera inlägg godtyckligt. Däremot om det står konfidentiell information eller kränkningar, eller återkommande små invalideringar så raderar jag.
Nu är ni två som har rekommenderat Singh så man borde kanske läsa boken. Jag är intresserad av allt som är intressant.
elron,
Det var någon som sa att en sekt är bara en liten religion som blir kallad det av större religioner.
Hubbardianen:
”Det var någon som sa att en sekt är bara en liten religion som blir kallad det av större religioner.”
I fallet kristendom har ”sekten” med tiden vuxit om moderreligionen. Vad jag syftade på var att kristendomen en gång började som en ”utbrytargrupp” inom judendomen. Kan i sammanhanget nämnas att jag för ca 40 år sedan läste om en indisk (icke-kristen) religionshistoriker som karakteriserade marxism som en kristen sekt. Något jag tror varken kristna eller marxister håller med om, men frågan ”Hur mycket är marxismen ett resultat av en judisk-kristen tanketradition?” har möjligen viss relevans.
Förvisso var det observationer av – om jag minns rätt – framför allt fåglar som fick Darwin att börja fundera över hur olika arter uppkommit. Men kanske gjorde hans kristna tro och kunskap om Bibelns skapelseberättelse att hans tänkande tog en viss riktning fem minuter tidigare än om han tillhört t ex buddistisk idétradition. Eller också inte…Tråkigt dock att en del kristna grupperingar stirrar sig blinda på skillnaderna mellan Darwin och Bibeln istället för att se de likheter som trots allt finns.
hubbardianen:
LRH verkar tala väl om buddhismen, vilket även flera scientologer vill påvisa likheter med, dock skiljer sig de båda ganska radikalt åt, då buddhismen förnekar existensen av en själssubstans. Däremot tycker jag mig kunna se likheter med t.ex. samkhya, såsom jag visat ovan. Det vore intressant att finna likheter också med Crowleys lära, som Hubbard verkade intresserad av (han gjorde ju bl.a. magiska experiment med Crowley-anhängaren och raketforskaren Jack Parsons)
Bibelns skapelseberättelse (egentligen plural, det finns flera) ska nog läsas symboliskt, som nästan allt i religionens värld. Tyvärr verkar folk idag anse att allt som inte ska förstås som bokstavligt och naturvetenskapligt är meningslöst.
Intelligent Design kan visserligen tolkas i termer av någon slags livskraft som varit inblandad i evolutionen, men det är nog snarare en New Age-tolkning . vanligare är att intelligent design-anhängare är kristna eller bibeltroende som vill bevisa att arter inte skulle kunna ha utvecklats gradvis genom evolution utan måste ha designats av en skapare. Man talar bl.a. om irreducibel komplexitet, d.v.s. att samtliga enskilda delar i ett visst organ är helt nödvändiga och att organet därför inte skulle kunnat utvecklats gradvis. Dock har ID-anhängarna misslyckas kapitalt med att försöka visa på något sådant organ.
Mystery,
Jag kan inte så mycket om buddhismen tyvärr, köpte en bok men den verkade sådär så jag har inte kommit så långt.
Hubbard har ju själv teoretiserat om att han själv har varit Buddha i ett tidigare liv, det finns stora likheter vad gäller mål och syften mellan Buddhism och scientologi, exempelvis avsaknad av gud och att individen själv skall frigör sig, då var det Nirvana, nu är det genom auditering och OT-begrepp.
Jo så långt liknar det buddhismen, men det finns andra indiska religioner som ligger betydligt närmare, t.ex. jainismen och vissa grenar av hinduismen. Även dessa saknar Gud och har idén att man skall frigöra sig från materien, men till skillnad från buddhismen så tror man här på en själssubstans (atman eller purusha). De har precis som scientologin också en väl kartlagd väg till slutmålet, med gradvisa övningar och liknande.
Buddhismen förnekar helt att det skulle finnas en thetan eller själ, det är en av grundbultarna. En bra nybörjarbok, också av Sante Poromaa, är ”Bortom alla begrepp”. Så fick jag också missionera lite=)
Förresten verkar det inte logiskt att Hubbard skulle varit Buddha (om man menar siddharta gautama alltså), eftersom en Buddha inte återföds längre utan har lämnat kretsloppet av död och återfödelse. Däremot kan ju vem som helst bli en Buddha (upplyst, uppvaknad) och vissa mer flummiga riktningar skulle säga att Buddha som princip genomsyrar allt och alla.
Jag funderade en gång på om jag kanske var reinkarnationen av Hubbard, som Stan i South Park, men jag verkar tyvärr vara född för tidigt.
Mister_Mystery:
”Bibelns skapelseberättelse (egentligen plural, det finns flera)”
Åtminstone två. En återges Första Moseboks första kapitel, (delar av) en annan i kapitel två. Å andra sidan tycks ju dessa endast vara variationer på samma tema.
Angående symbolisk tolkning: jovisst, bland annat. Men förutom att vara en religiös urkund är Moseböckerna också en lagsamling och en historieskrivning och har bl a en politisk funktion. Min far, som under en period satt i kyrkorådet, invald på en socialdemokratisk lista, travesterade gärna Första Moseboks inledande ord: ”I begynnelsen skapade Moses Gud”.
Variationer på samma tema? I den första skapas världen i ordningen: ”en vattentäckt jord där så småningom delar torrläggs. Därefter växter, sedan levande varelser i vattnet, därefter landdjur. Till slut människan (till man och kvinna).”
i den andra skapelseberättelsen som börjar i 1a Mo 2:4 börjar det med att allt är en öken (inte ett hav alltså), Gud låter då ”ett flöde välla fram och vattna marken”. Sen skapar han Mannen, därefter växterna, därefter alla slags djur, som mannnen namnger. Och sist skapas Kvinnan.
Som vi ser är skapelseordningen helt omvänd. Det rör sig alltså om två helt olika traditioner som sammanfogats.
Kanske lite off topic nu, men ändå=)
Mister_Mystery!
Du har helt rätt! Likheterna mellan de tvåskapelseberättelserna är betydligt mindre än jag mindes dem. Inskränker sig till att växterna föregår djuren, att världen är en enda guds (den enda) verk och att människan är ”skapelsens tvåkrona” (Falstaff, fakir). Borde naturligtvis kollat fakta istället för att lita till ett minne som med åren tenderar att gå samma väg som håret. Ber oförbehållsamt om ursäkt för mitt slarv.
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!!!
Idioti, att människor kan vara så korkade.