Först ska jag säga att jag i mindre utsträckning själv har fildelat (preskriberade brott), vem har inte gjort det? Jag anser dock att det är moraliskt fel och ohållbart i långa loppet för artister och liknande, därför är det på sin plats med lite argumentation angående detta.
Jag vill verkligen poängtera att min argumentation angående fildelning inte existerar för att skydda scientologikyrkans copyrightade material eller liknande, utan för att jag anser att ett allmänt förfall hos allmänheten verkar föreligga vad gäller förståelsen av immateriella rättigheter.
Vidare kommer jag att väva in motargumenterande kommentarer och besvara de i texten allt eftersom, vilket gör att kommentarerna efter detta kan se ologiska ut.
”Släpp fildelningen fri”
Varför inte låta de upphovsmän som vill släppa sina verk fria få göra det? Det är fritt fram. Varför måste illegala fildelare kräva att alla upphovsmän ska släppa sina upphovsrätter? Det är integritetskränkande för upphovsmannen, alla ni som är emot FRA-lagen och IPRED.
”Fildelning är inte stöld”
Stöld innebär att någon tar något från någon annan, en förlust och en vinst. Vad gäller fildelning så uppstår en utebliven vinst för upphovsmannen, samtidigt som han faktiskt inte har förlorat någonting, detta är att betrakta som 50 % stöld. Alltså, fildelning är inte stöld, men det innebär uteblivna intäkter för en näringsidkare. Detta är också olagligt.
En del hävdar då att så länge du inte kan bevisa att fildelaren skulle ha köpt vad han har laddat ner om inte fildelning har varit möjligt så faller hela logiken, och det är fullt möjligt att fildelaren inte skulle ha köpt varan om det kostat pengar. Men då har fildelaren i så fall lånat filen olagligt. Brott som olovligt förfogande (exempelvis hyra ut saker som är andras och stoppa i egna fickor) och egenmäktigt förfarande (låna en cykel utan att fråga om lov) kan säkert analogt anpassas till detta.
”Fildelning skadar inte någon”
Att trycka egna pengar skadar inte heller någon. En del hävdar då att tryckning av egna pengar skadar tilltron till landets valuta och i förlängningen även medborgarna, och skapar dessutom inflation. Just detta är också mitt argument: När egen pengatryckning sker i stor omfattning så innebär det skada, precis som fallet är med fildelning. En kopia här och där skadar ingen, men när en fjärdedel av Sveriges befolkning fildelar så innebär det stor skada, precis som att det skulle innebära stor skada om en fjärdedel av Sveriges befolkning tryckte egna pengar.
Det finns flera brott i brottsbalken i dag som inte innebär att någon annan skadas, exempelvis olovligt förfogande och egenmäktigt förfarande.
”Vi kan inte kriminalisera 1,5 miljoner svenskar”
Ett brott kan inte definieras utifrån hur många som begår det, utan från vad som kan anses vara rätt och fel. Ska vi anpassa straffet efter hur många som begår ett visst brott? Varje år borde då statistik för varje brott redogöras och straffen anpassas efter det. Om några brott har ökat ska straffet sänkas, och har några brott minskat så ska straffet höjas? Rätt ska väl vara rätt? Eller ska bara just illegal fildelning tillämpa denna undantagsregel? Hur rimmar det med övrig straffrätt?
Materiell vinst vs immateriell vinst
En vinst kan delas in i en materiell vinst och en immateriell vinst, där den immateriella vinsten utgör själva idén. Exempel: Du köper en tryckkokare. Den immateriella delen är själva idén att du kan koka mat snabbare, vilket någon har kommit på. Den materiella delen är själva tryckkokaren. Vid fri nedladdning finns det ingen förlust av materiell vinst för upphovsmannen, men däremot en förlust av immateriell vinst, dvs en inkomstförlust av själva idén (eller snarare upplevelsen i detta fall).
Men allemansrätten är ju fri, ska vi inte ha digital allemansrätt?
Det är i så fall mer rättvist att inskränka den vanliga allemansrätten än att släppa fri den digitala allemansrätten. Detta har gjorts i många andra länder, men är ingenting jag stödjer eftersom skogen inte är personligt utformad av någon människa på samma sätt som ett konstverk är. Skogen är en del av vårat naturliga arv, precis som berg och hav. Hårt ihoparbetade konstverk av människor är inte samma sak.
Upphovsmän vs skivbolag
Själva grunden är att upphovsmannen måste kunna få betalt för det verk denne har skapat. Detta har ingenting med ”teknisk utveckling” att göra. Folk som vill fildela för ofta fram som argument att utvecklingen har sprungit ikapp etc. Skivbolag är en sak, upphovsmän en annan. Jag håller med om att industrin bör sikta på nya distributionskanaler för de produkter de har, Spotify och liknande koncept verkar fungera utmärkt.
Enskilt bruk, privat bruk och icke-kommersiellt bruk
Många hävdar att det skall vara gratis för enskilt bruk, ingen tar ju skada av fildelning. Detta argument håller inte alls. All kommersiell verksamhet bygger på att en användare brukar produkten enskilt, privat eller icke-kommersiellt. Att dricka mjölk är privat bruk, att åka tåg är för enskilt bruk, att köpa en pizza är för icke-kommersiellt bruk etc. Det enskilda bruket av en produkt är ju själva användandet av produkten. Alltså måste givetvis enskilt brukande av musik eller film också betalas för. Pröva att gå och handla mat i en affär och hävda att det skall vara gratis eftersom det är för enskilt bruk.
Jag kan förstå att många, inklusive jag själv, upplever att ”hur farligt är det med några kopior här och där?” Och det är inte farligt eller hotande som det var innan internet fanns. Nu har dock internet öppnat upp för en otrolig omfattning vad gäller detta, vilket innebär helt andra förlustmöjligheter för upphovsmän och diverse bolag. Därför bör den allmänna rättsuppfattningen vad gäller detta höjas.
”De är redan så rika”
Andra argument är att ”skivbolagen är redan så rika och roffar åt sig så vi kan fildela i alla fall”. Jaha, varför ska då Ingvar Kamprad, Stefan Persson eller någon annan mångmiljardär fortsätta bedriva affärsverksamhet? De är ju redan så rika så nu ska deras produkter kunna inhämtas gratis? Jag förstår inte varför upphovsmän ska fråntas samma kommersiella rättigheter som andra näringsidkare?
”Jämför med patent”
En produkt som kostar hundratals miljoner kronor att ta fram patenteras sedan för stora kostnader och räcker i 20 år. En upphovsmans rättigheter till ett konstverk räcker livet ut för denne samt 70 år till. Är detta rättvist? Denna jämförelse kan givetvis debatteras i all oändlighet. En skillnad jag kan se är att upphovsmän inte tjänar lika stora pengar som ett företag kan göra, sedan är en uppfinning något som kommer att upptäckas ändå förr eller senare, medan ett konstverk är högst personligt utformat. Men visst, förläng gärna patentet livet ut för patentinnehavaren också så blir det rättvist. 🙂
”Allmännyttan är viktigare än privatintresset”
Detta är nog ett av de argument som ger mig mest upprörd, och visar på en uppenbar oförståelse och bristande respekt för immateriella rättigheter. Det ska tydligen vara fritt fram. Allmännytta är företag som inte drivs i vinstsyfte, återigen har vi uppfattningen om att kultur ska betraktas som något ädelt och fint utan kommersiell inblandning. Det heter show-business, inte show-show. Jag skulle vilja göra en långsökt koppling till begreppet allmänintresse (detta ord brukar också missbrukas) vad gäller nyheter. Det var någon som en gång sa att ”Allmänintresse är det som är intressant för allmänheten, inte det som allmänheten intresserar sig för”. Väldigt välformulerat. Jag försöker mig på en liknande, om än inte lika välformulerad, tankegång:
”Allmännyttan är det som är nyttigt för allmänheten, inte det som allmänheten vill ha gratis.”
Tänk igenom följande
1. Du har arbetat på en avancerad ritning till en farkost under ett års tid, ca 1 800 timmar. Skulle DU tycka det vore okay om det vore helt fritt att kopiera dessa ritningar?
2. Du har arbetat på en bok i ett år, och fått ihop ca 700 sidor färdig bok. Säg grovt uppskattat 3 sidor om dagen skrivna och sedan omskrivna flera gånger. Skulle DU tycka det vore okay att vem som helst skulle kunna kopiera upp denna bok helt gratis för eget bruk?
3. Du har upptäckt en smart uppfinning som ingen annan har kommit på och som kommer att revolutionera något inom ett visst område. Du har lagt ner år och mycket pengar för att upptäcka detta. Skulle DU tycka det var okay att något annat företag helt sonika kopierade detta och började konkurrera med dig, utan att ge dig betalt för idén?
Vissa upphovsrättsdebattörer har dem mest logiska förklaringar – dock är dessa byggda på fel premisser
Om stöld
Vad gäller fildelning så uppstår en utebliven vinst för upphovsmannen
Det finns inga belägg för den uppfattningen – Så länge du inte kan bevisa att fildelaren skulle ha köpt vad han har laddat ner om inte fildelning har varit möjligt – så faller hela logiken
Om skada
Att trycka egna pengar skadar inte heller någon.
Löjligt – självklart skadar falskmynteri – det skadar tilltron till landets valuta och i förlängningen även medborgarna
Om upphovsmän
Själva faktumet att det inte är upphovsmän som under organiserade former har:
a) krävt skärpningen av upphovsrätten 2005 som i ett slag kriminaliserade då 1½ miljon svenska medboregare
b) krävt IPRED
c) krävt att polisen skulle slå till mot TPB
d) givit förundersökningsledaren j. Keyzer jobb hos Warner
e) tillsatt en jävig domare som dömde enligt beställning
talar sitt tydliga språk – Upphovsmän lider ingen nöd pga den sk illegala fildelningen – det är en myt
Om skivbolag
Det finns 4 stora (amerikanska) skivbolag som äger 80% av rättigheterna i världen – Det är dessa som ständig arbetar för en ännu strängare upphovsrätt så fort ny teknik införs – De gjorde så när radion kom – när kassettbandspelare dök upp etc – Hade skivbolagen fått sin vilja igenom så skulle vi idag inte ha internet – datorer med hårddiskar och CD/DVD läsare/brännare – USB minnen etc.
Dessa 4 skivbolag verkar i alla utvecklade länder och försöker med stora ekonomiska resurser – mäktiga politiska bundsförvanter i USA och mer eller mindre andra skumma metoder pressa beslutsfattare att lagstifta i deras fördel – Ta exempelvis år 2005 – Inget signifikant hände då för att föranleda skärpningen – mer än att fd justitieministern då gav vika för hot och påtryckningar och kanske en egen uppfattning om vad som borde göras – Typisk för skärpningen år 2005 och IPRED är att inga studier eller rapporter någonsin har presenterats som kunnat legitimera besluten
Om att tjäna pengar
Det är en myt att upphovsmän tjänar huvuddelen av sin inkomst pga upphovsrätten – I själva verket utgör den endast en mycket liten del av den samlade inkomster för majoriteten av upphovsmän
Vi har nu 10 år av sk illegal fildelning bakom oss – men fortfarande har varken du eller jag sett en enda upphovsman som bevisligen har lidit ekonomisk skada pga den. – Behövs det sägas mer?
Löjliga, tafatta argument från en Pirat som vill ha konsumentprodukter gratis. Enda anledningen till att ni oärliga pirater kan driva detta är pga att det handlar om immateriella rättigheter, dvs ingen tar skada vid en kopia. Just därför hamnar dessa frågor i en form av gråzon, och det är alltid lika underhållande att läsa alla desperata argument som framförs men som icke desto mindre är felaktiga.
Jag kommer att vid lämpligt tillfälle väva in dina svar och besvara dom på ovanstående flik.
1. Du har arbetat på en avancerad ritning till en farkost under ett års tid, ca 1 800 timmar. Skulle DU tycka det vore okay om det vore helt fritt att kopiera dessa ritningar?
– Ja, men inte för att tjäna pengar. Om mina idéer sprids i mitt namn (vilket är en förutsättning) ger detta ökat cred för mig. Iom att det är en farkost lär man knappast kunna tillverka den som privatperson och utebliven försäljning blir således inte ett problem, men om man får se ritningarna kan man se exakt hur den är konstruerad och valet huruvida man vill köpa den blir enklare. Det går inte att smyga in något dolt fel el. dyl. Det kan även vara lättare att utföra underhåll etc.
2. Du har arbetat på en bok i ett år, och fått ihop ca 700 sidor färdig bok. Säg grovt uppskattat 3 sidor om dagen skrivna och sedan omskrivna flera gånger. Skulle DU tycka det vore okay att vem som helst skulle kunna kopiera upp denna bok helt gratis för eget bruk?
– Eftersom jag är helt okänd på författarscenen skulle en fri spridning av min bok innebära att jag förmodligen får ca. 1000 ggr fler läsare än vad jag annars skulle fått. Detta skulle, om min bok nu var bra, ge ett gott uppsving för försäljningen för denna och min eventuella nästa bok.
3. Du har upptäckt en smart uppfinning som ingen annan har kommit på och som kommer att revolutionera något inom ett visst område. Du har lagt ner år och mycket pengar för att upptäcka detta. Skulle DU tycka det var okay att något annat företag helt sonika kopierade detta och började konkurrera med dig, utan att ge dig betalt för idén?
– Absolut. Om det är något revolutionernade så begår jag snarast brott mot mänskligheten om jag försöker hindra spridningen av den. Mänsklighetens fortskridning bygger på att vi delar med oss av vår kunskap om världen. Ingen kan göra allt, men tillsammans kan vi åstadkomma vad som helst. Allmännyttan är viktigare än privatintresset.
Tobbe, får jag fråga, vad jobbar du med? Inriktning eller område?
Ovanstående är dina åsikter som det är fullt möjligt att du står för helt ärligt. Men hur ska vi göra med en konstruktör, författare eller uppfinnare som inte delar dina åsikter?
Du är ju bara för upphovsrätten för att du är orolig att folks skall kopiera era fantasyböcker så att ni inte kan blåsa folk på pengar.
WORD!!
Nu har denna diskussion varit död ett tag, så det kanske kan vara intressant att återuppliva den.
Min åsikt när det gäller fildelning är att det är kriminellt såvida det inte var avsett av upphovsmannen att filerna skulle finnas tillgängliga för gratis nedladdning. Inte mer komplicerat än så. De som vill fildela vill få något utan att ge något annat i utbyte, och det är kriminellt tänkande.
Donsan skrev att det inte finns något belägg för att det skulle finnas någon utebliven vinst på grund av fildelning så länge du inte kan bevisa att fildelaren skulle ha köpt det han hämtat gratis, och det är rena rappakaljan. Musikfiler är en sak, eftersom det i viss mån går att spela in låtar gratis från radio, men filmer, dataspel och e-böcker är en annan sak. Den som vill ha dem måste betala om det inte är något som är avsett att vara gratis, och att då istället hämta hem filer genom fildelning är samma som att snatta i butik. Och då kan man ju inte komma med samma löjliga motivering att det inte går att bevisa att snattaren annars skulle ha köpt det han tagit gratis.
Om upphovsmännen har som ändamål att dela med sig i form av Shareware eller liknande är det givetvis ok.
Men om någon lägger ner ett antal timmar och vill ha betalt, ja då borde det vara rimligt att marknadsmässiga villkor gäller. Utbud och efterfrågan.
Mitt syfte är väl mer att få upp etiknivån på detta så att det inte anses vara en självklarhet att fildela gratis.
Jag efterlyser en giltig motivering till varför det skulle vara okej att t.ex. ladda ned Windows 7 eller Forza Motorsport 3 och installera det utan att betala.
Allvarligt talat så undrar jag vilken motivering de har till att det skulle vara okej, eller i alla fall till varför det borde vara okej.
Och då menar jag inte motiveringar som att Microsoft redan har tjänat tillräckligt med pengar eller att de tar för mycket betalt, eller att copyright inte borde finnas, eftersom det inte är några giltiga motiveringar, utan snarare fungerar som motivatorer (för att återknyta till något hubbardianskt).
Jag söker alltså en motivering som inte bara är en motivator (ung. rättfärdigande på normal svenska).
Och för att anknyta till Pirate Bay-rättegången så tycker de ansvariga ju uppenbarligen att de inte har gjort något fel, i och med att de själva inte har haft med copyrightskyddat material att göra utan att de är användarna som har fildelat på webbplatsen, och att det då är användarna som har ansvaret. Min personliga åsikt är att om någon hyr ut en byggnad till en bordell i Sverige, och vet att det förekommer sexköp där, i så fall är den som hyr ut byggnaden medskyldig. Samma gäller Pirate Bay. De har uppenbarligen uppmuntrat till olaglig verksamhet och genom sin webbplats underlättat till olaglig nedladdning, och då ska brottsbeskrivningen vara minst medhjälp till brott.
Fildelning i sig är inte olagligt, men att fildela copyrightskyddat material utan copyrightinnehavarens tillstånd är olagligt, och i och med att Pirate Bay inte har gjort något alls för att verifiera att det som fildelas är lagligt så är de medskyldiga i egenskap av ansvarig utgivare för allt som finns på deras webbplats.
Hubbardianen,
Du tycks vara emot fildelning av skyddat material utan copyrightinnehavarens tillstånd.
11 november skrev du en kort blog-artikel om Hubbards bok Scientology 8-8008. Du avslutade denna med en länk till en sida där boken fanns uppladdad. Med copyrightinnehavarens tillstånd?
Om svaret är nej, har du väl därmed faktiskt underlättat och uppmuntrat illegal fildelning, även om du själv inte laddat upp boken och sidan där den fanns inte tillhörde dig?
Om svaret är ja, har du naturligtvis inte underlättat eller uppmuntrat till brott.
Möjligen är det tillåtet/lagligt att länka till en sida med illegalt material som andra laddat upp och lagrar – vet ej. Men även om så är fallet, anser du det moraliskt försvarbart? (Oavsett hur det förhåller sig med just Scientology 8-8008 och sidan du länkat till.)
Hursomhelst – klickar man på din länk nu får man upp texten ”Pagina non trovata”. Om det betyder att boken tagits bort eller at det är något tillfälligt fel vet jag inte. Mina kunskaper i italienska är nämligen så små att jag inte ens är säker på att de citerade orden faktiskt är italienska.
Jag kan lätt erkänna att en viss dubbelmoral förekommer från min sida. Jag vill ta upp problemen vad gäller fildelning, men inser samtidigt att i praktiken blir det svårt med en 100-procentig tillämpning.
Mitt främsta syfte är att få upp den allmänna nivån vad gäller fildelning från att vissa anser att det skall vara självklart till att man bör tänka efter en gång extra innan man gör något.
Att länka till upphovsrättsskyddat material är inte olagligt vad jag förstår.
Mitt främsta problem är att jag blir upprörd när folk har fått för sig att allt ska vara gratis. Det är längst ner på skalan.
Nästa steg är att inse att vi bör ha immaterialrätt, men att man ändå bryter mot lagen (ibland eller ofta) pga. lathet eller liknande. Sjukdomsinsikt m.a.o. I detta tillstånd befinner jag mig ibland.
Det sista steget är en fullständig tillämpning av immaterialrätt och ett 100-procentigt etikansvar där lagen följs till 100 procent. Dit strävar jag efter att nå, men slarvar ibland med detta.
Samtidigt kör jag ofta med ett ”lagom är bäst”-synsätt. Skilj på Pirate Bay som har dragit igång en gigantisk, omspännande sajt där alla kan fildela fritt och dessutom med reklamintäkter och när någon försynt människa exempelvis citerar en halv sida ur en bok på någon blogg.
Hubbardianen:
”Jag kan lätt erkänna att en viss dubbelmoral förekommer från min sida”
Samma här…laddar inte ner filmer, musik etc, men kollar gärna klipp på Youtube, i synnerhet musikvideor av olika slag. Dessa är ofta rippade från DVD-plattor eller gamla VHS-filmer, ibland inspelningar av TV-program. Alltsammans givetvis utan tillstånd. Även om uppladdaren själv filmat ett framträdande med en artist och laddat upp resultatet, har detta i regel skett utan tillstånd. Så det är lika olagligt. Liksom givetvis att ladda upp ett spår från en platta och illustrera med stillbilder – även om bilderna råkar vara uppladdarens egna. Antar att skivbolag etc ofta ligger lågt här, eftersom den tekniska kvaliteten i allmänhet är avsevärt lägre än på den DVD eller CD materialet hämtats från, och man kanske t o m med ser Youtube-klippen som gratisreklam.
Hubbardianen:
”någon försynt människa exempelvis citerar en halv sida ur en bok på någon blogg”
Så länge man anger källan har man laglig rätt att citera mindre delar av ett verk. När det gäller ett musikstycke får man citera 30 sekunder om jag inte tar helt fel. Vad som gäller text vet jag inte så noga, men en halv sida ur en bok torde nog vara tillåtet.