SvD skriver om att man kan minska risken för hjärtinfarkter med hjälp av psykologiska metoder. Effekten är minst lika bra som behandling med många vanliga läkemedel enligt en svensk studie.
Mediciner och antibiotika behövs definitivt för ett flertal ändamål, men desto mindre mediciner som behövs användas, desto bättre.
Trevligt med forskningsresultat som pekar på att vi inte bara är biologiska varelser som styrs av gener, genpooler, memes, biologisk utveckling och annat. Det finns ett jag, en själ, som styr över kroppen i viss utsträckning.
Annonser
Du har missförstått. De här forskningsresultaten bekräftar snarare att vi ÄR just biologiska varelser och att hur vi tänker och beter oss påverkar/är biologin. Någon ”själ” eller ”jag” behövs inte för att förklara detta utan skulle bara göra det förvirrande.
Du får gärna förklara alla de källor jag sammanställt vad gäller reinkarnation och de tecken som finns på att vi är andliga varelser utan plats i tid och rum:
https://hubbardianen.wordpress.com/2010/09/18/reinkarnation-%E2%80%93-det-mest-sannolika/
Nja, dem får du förklara själv. Men att man *upplever* att man är utanför sin kropp, har en ”själ” eller att vi *pratar* om ett ”jag”, är inga goda argument för att det faktiskt finns något sådant. Vi kan uppleva mycket som inte finns. Det blir din uppgift att förklara vad själen/anden/jaget/etc. är för något.
Vad jag vänder mig mot är att du försöker använda studien från Akademiska som argument FÖR själen när den snarare är ett argument MOT.
Studien menar att tankar kan påverka kroppen, dvs mind over matter. Om tankar inte kunde styra över kroppen skulle all psykologisk behandling vara meningslös eftersom allt ändå är biokemiskt styrt av automatiska processer.
Det var en väldigt märklig slutsats. Att tänka ÄR biokemiska processer. Att beteendet att tänka är biokemiska betyder inte att det är automatiskt eller opåverkbart. ”Själen” behövs inte som förklaring utan skapar bara nya problem som behöver förklaringar: Vad består själen av? Vad styr själen och hur fungerar den? Hur kan själen påverka biokemiska processer och flytta materia? Etc, etc.
Jag vet inte om det handlar så mycket om att själen behövs som förklaring. Det finns ett underlag för att själen existerar och det är bara att anpassa sig efter verkligheten.
Inget styr själen, du Är själen. Du tänker, drar slutsatser och drar upp riktlinjer. Kroppen är en separat enhet.
Men läs gärna min reinkarnationslänk så ser du alla belägg som finns för att vi är spirituella varelser, det är en hel del.
UKU:er har exempelvis skett hos 3-åringar och hos blinda människor sedan födseln etc.
Det finns ett underlag för att vi är andliga varelser. Själen består för övrigt inte av någonting. Själen har ingen plats i tid och rum men med förmågan att postulera och dra slutsatser.
Tja, du får tro vad du vill. Hur du förklarar att något som inte består av någonting och inte har någon plats i tid och rum kan påverka materia och styra kroppen skulle förvisso vara intressant.
Men till saken: När du säger att ”Jag vet inte om det handlar så mycket om att själen behövs som förklaring.” kan jag bara hålla med dig, och då diskvalificerar du ditt eget påstående om att studien skulle peka på att det finns ”ett jag, en själ, som styr över kroppen”. Eftersom själen inte behövs som förklaring, kan detta inte vara ett belägg för att själen/jaget finns. Att du sedan utgår från att själen finns är en annan sak, blanda inte in den här vetenskapliga studien i det.
PEAR-experimenten visar att människor kan påverka slumptalsutfall i ungefär 2-3 st av 10 000 utfall. Detta är oberoende av avstånd till slumptalsgeneratorn. Alltså går det att påverka materia.
Studien visar att tankar, dvs psykologi och inte autonom biologi, påverkar huruvida man kan få en hjärtinfarkt eller ej, dvs själen kan påverka kroppen. Mind over matter.
Du upplever väl dig själv som en central styrenhet över din kropp? Som en chef över kroppen. EN styrenhet.
För det första handlar behandlingen i studien knappast alls bara om tankar utan även om mycket konkreta beteendeförändringar. För det andra är att skilja mellan tankar och biologi ungefär som att säga att det är vredet på spisen som får vattnet i grytan att koka, utan att räkna med elektriciteten som skapar värmen. Det finns inget som talar för att tankar kan finnas utan biologi, och i varje fall inte i den här studien. Därför tycker jag du vantolkar studiens resultat efter dina egna syften.
Du får fortfarande gärna ge en förklaring hur något icke-materiellt kan påverka materia.
De gamla PEAR-experimenten är minst sagt ifrågasatta, verkar ha innehållit en hel del bias och var inte dubbelblinda. Det går alltså inte att dra några långtgående slutsatser av dem.
Nej, jag upplever mig inte alls som en styrenhet där kroppen är en separat enhet. Jag upplever mig som att jag är min kropp med mina beteenden. Allt annat anser jag som överflödigt. Men hur vi upplever saker och ting säger inte nödvändigtvis så mycket om hur det faktiskt är. Med lite psykologiska baskunskaper vet man att vi är väldigt lättlurade av våra subjektiva upplevelser.
INGET som tyder på att tankar finns utanför biologin?
Läs och titta på hela detta inlägg:
https://hubbardianen.wordpress.com/2010/10/19/intressant-ndu-berattelse/
Jag använder artikeln eftersom den stödjer att människan är en andlig varelse.
Och jag har försökt förklara att artikeln snarare talar emot att det skulle finnas någon icke-materiell själ eller liknande.
Men om vi först konfronterar allt det väldigt omfattande underlag som tyder på att vi är spirituella varelser så måste även den mest garvade skeptiker med allt underlag i hand hålla med om att det är märkligt.
Enligt mig är ett paradigmskifte på gång i den frågan, även om det kan ta några decennier eller mer.
Min bedömning är att vi är spirituella varelser.
Artikeln menar att mediciner (biologi) inte är lika nödvändiga nu när man funnit att stresshantering (psykologi) kan förhindra antalet hjärtinfarkter. Detta är för mig Mind over Matter.
Om de däremot funnit att psykologiskt arbete inte hade minskat antalet hjärtinfarkter hade det varit ett tecken på att psykologi inte har med saken att göra, utan att åtminstone hjärtinfarkter är till större delen av biologisk orsak.
Nej, undersökningen visar att beteendeförändringar kan ge lika god förebyggande effekt som medicinering. Du hakar upp dig på ordet ”psykologi” som du tror är något icke-materiellt.
Paradigmskiftet har redan ägt rum, från den gamla Descartianska dualistiska uppdelningen mellan kropp och själ till att inse att det man tidigare menar hör till ”själen” är beteenden som innebär biologisk aktivitet.
Om en människa upplever stress så utsöndras adrenalin i kroppen.
Låt oss ta ett exempel på ett tåg som rusar mot en person. Har du tänkt på att det endast i princip är vissa mönster av fotoner (i det här fallet bilden av ett framrusande tåg) som orsakar stress och även adrenalinutsöndring.
En annan bild, exempelvis av lugn natur, skulle inte ha orsakat detta. Fotoner som träffas iris och som insinuerar följder för individen vad gäller överlevnad orsakar biologiska förändringar i kroppen på mycket kort tid.
Jag menar att det finns automatiska biologiska skeenden, exempelvis knäreflexer, men även ett jag-medvetet skeende, eventuellt depressioner som orsakar kemiska obalanser i hjärnan.
Du menar att ingen själ existerar. Hur förklarar du då alla UKU:er som tiotusentals människor har upplevt där de ser sig själva utifrån i så vitt skilda situationer som svår smärta, vid återupplivning, vid auditering när energi släpper, när nästan en olycka har inträffat etc?
Det finns massor av förklaringar till olika sorters upplevelser. Läs neuropsykologi kurs 1A så får du många svar.
Hur förklarar du att tankar, som du hävdar är icke-materiellt, kan i högsta grad påverkas av skador i den materiella hjärnan?
Kropp och själ lever i symbios med varandra. Det är mycket möjligt, eller till och med fallet, att själens tankar påverkar elektriska signaler och kemiska halter i hjärnan.
Om hjärnan skadas så vet jag inte exakt hur själen påverkas av detta mer än att kroppen kan få svårt att röra sig.
Tankar borde kunna påverkas av biologiska faktorer eftersom droger och vissa mediciner påverkar tankar och följdaktligen själen.
Det är uppenbarligen någon form av symbios. Man får ställa bevisning mot varandra och dra slutsatser, se mitt senaste inlägg exempelvis.
Om hjärnan skadas kan man få svårt att minnas, planera, få ändrat humör och andra personlighetsförändringar mm (förutom motoriska skador och nedsättningar i de olika sinnena), beroende på var hjärnan blir skadad. Så borde det ju inte bli om tankarna är oberoende av biologin.
Du har uppenbarligen ingen förklaring till hur det skulle gå till när biologin och själen påverkar varandra. Det beror på att själen är en onödig faktor som inte förklarar någonting och som bara skapar fler frågor som du inte kan svara på. Den enkla lösningen är att kropp och det vi till vardags kallas ”själ” är samma sak. Tankar, minnen, varseblivning etc. uppstår i vår biologi, även om vi ofta pratar om det som olika saker.
Det är inte fråga om en onödig faktor eller ej. Ungefär som att påstå att blindtarmen (som inte har någon viktig funktion) är en ”onödig faktor” som inte förklarar någonting och skapar fler frågor som vi inte kan svara på och alltså finns den inte.
Det enda bevismedlet som kan användas för att bevisa om vi är andliga varelser eller ej, som jag ser det, är just förekomsten av UKU:er. Det tyder på att vi är andliga varelser.
I annat fall kan diskussionen pågå i all oändlighet eftersom det svårligen kan bevisas vad som är biologiskt och vad som är specifikt spirituellt. Hönan eller ägget?
UKU:er tyder dock på att vi är andliga varelser och utifrån det kan symbiosförhållandet biologi/andlighet kopplas.
Jämförelsen med blindtarmen är felaktig och irrelevant, bl.a. eftersom blindtarmen till skillnad från själen är direkt observerbar och observationen är replikerbar.
Gällande studien den här diskussionen ursprungligen handlade om, är själen definitivt inte någon nödvändig eller förklarande faktor. Du får som sagt tro vad du vill, men använd inte seriösa studier som stöd för din tro när de inte är det.
Att använda UKU:er som bevis för själens existens leder till en hel del följdproblem. Om subjektiva uppfattningar som UKU:er är bevis för att upplevelsen inte bara är en subjektiv upplevelse utan så att säga har substans, borde även andra subjektiva upplevelser ha det. Då existerar ALLA olika gudar, helgon, änglar, demoner och allehanda väsen som människor har upplevt att de haft kontakt med. Dessutom finns det bevisligen en mängd människor som är Napoleon och liknande, eftersom de upplever det (fast med adekvat medicinering slutar de märkligt nog att vara Napoleon). Många drömmer om att man flyger, betyder det att vi kan flyga?
Grundläggande psykologi däremot, säger att det finns minst sagt starka belägg för att vi INTE kan lita på våra sinnen och subjektiva upplevelser.
Om det vetenskapligt går att fastställa att ett medvetande/själ bevisligen kan se saker och ting utanför sin kropp så är det ett mycket tydligt indicium på att medvetandet existerar utanför kroppen.
Titta på nedan video där AWARE-projektet nästa år kommer att presentera sin rapport där de bla. har satt upp bilder ovanför sängarna för att sedan kontrollera om några patienter med UKU:er har sett bilderna. De kommer även att jämföra med vad personalen återger.
Finns det tillräckligt mycket underlag för att medvetandet lämnar kroppen kan vi i så fall börja prata om att gå från en rent subjektiv upplevelse till något som åtminstone är objektivt verifierbart.
Om det visar sig att det går att bevisa att vi är själar utan plats i tid och rum men med medvetanden innebär det givetvis inte att alla gudar också existerar, det förstår du lika bra som jag.
Folk kan uppleva en mängd saker och ting rent subjektivt, men kanske bara en del av dom är faktiskt sanna. Att utreda vad som är sant eller inte utgör en spännande utmaning.
Alltså, en del subjektiva upplevelser (exempelvis UKU:er) kan visa sig vara objektivt verifierbara och sanna, medan andra (exempelvis en kontakt med djävulen) kan visa sig vara rena fantasier.